La Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal revocó por mayoría la decisión del Tribunal Oral Federal 5 de separar ambos procesos. El fallo hizo lugar a los planteos presentados por el Ministerio Público Fiscal y la UIF.
La Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal resolvió este martes anular el desdoblamiento de los juicios de las causas Hotesur y Los Sauces, ordenando que ambas investigaciones se tramiten de manera conjunta en un único debate oral y público ante el Tribunal Oral Federal 5 (TOF 5) a partir del próximo viernes 23 de octubre.
La resolución contó con los votos favorables de los jueces Daniel Antonio Petrone y Diego G. Barroetaveña, mientras que el magistrado Alejandro W. Slokar votó en disidencia. De este modo, la instancia superior dio lugar a los recursos presentados por la fiscalía y la Unidad de Información Financiera (UIF).
Los argumentos de la mayoría.
El TOF 5 había dispuesto previamente la separación de los debates aduciendo que Los Sauces presentaba un avance procesal superior al de Hotesur —que aún requiere la incorporación de un peritaje contable—, y sosteniendo que dos juicios consecutivos facilitarían la organización de las audiencias.
Sin embargo, el juez Daniel Antonio Petrone sostuvo en su voto que la decisión del tribunal oral carecía de fundamentación suficiente. Remarcó que la tramitación conjunta responde a una conexidad objetiva y subjetiva previa, la cual no puede rescindirse por meras razones organizativas. Asimismo, argumentó que fragmentar el proceso en dos debates generaría dos sentencias independientes y podría dilatar el desarrollo general de la causa, provocando un perjuicio de imposible reparación posterior.
Por su parte, el camarista Diego G. Barroetaveña adhirió a la postura de Petrone y calificó la resolución apelada como arbitraria. Agregó que la separación dispuesta unilateralmente afectó la teoría del caso impulsada por la acusación y vulneró el principio de contradicción, al no haber otorgado espacio a las partes para pronunciarse sobre la conveniencia del desdoblamiento.
La disidencia.
En posición contraria, el juez Alejandro W. Slokar consideró que el recurso de casación debía declararse inadmisible por no dirigirse contra una sentencia definitiva ni demostrar un perjuicio irreparable. Slokar señaló que la ordenación del debate es una facultad propia del tribunal de juicio y advirtió que la intervención de Casación en este punto podría constituir una “exorbitancia competencial” que menoscabe la independencia interna del TOF 5.
Posiciones de las partes.
El fallo de Casación responde al pedido del fiscal general Mario Villar, quien argumentó que ambas causas forman parte de una misma hipótesis acusatoria. Villar advirtió que juzgarlas por separado fragmentaría la prueba y podría derivar en fallos contradictorios, amenazando la acusación formulada por asociación ilícita.
En idéntica línea se pronunció la UIF (querellante), proponiendo un esquema de debate por etapas dentro del mismo juicio (primero Los Sauces, luego la prueba común y finalmente Hotesur) en lugar de una división formal de los procesos.
Por el contrario, la defensa de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner, ejercida por el abogado Carlos Beraldi, rechazó la reunificación al señalar que modificar el esquema a pocos días de la fecha de inicio atentaba contra el derecho a la defensa y dilataba el comienzo del juicio. A esta postura se sumó la defensa de Fabián De Sousa, a cargo de Mariano Fragueiro Frías, sosteniendo que la ordenación de las audiencias correspondía exclusivamente a la órbita del tribunal oral.
Redacción: Nova Comunicaciones.
